近两年“扫码点餐”已经成为许多餐厅的标配。在让消费者的点餐过程变得更加方便快捷的同时，其附带的一些“强制行为”也引发了一系列吐槽，如强制要求关注公众号、索取位置、姓名等个人信息等。有消费者担忧，商家凭借此手段获取用户数据，个人信息或存在泄露风险。专家表示，《个人信息保护法》规定，商家收集消费者个人信息的，须遵循一系列规则，如明确的告知收集目的、信息处理的规则等，超范围过度收集的或涉嫌违法。
扫码点个餐 多次要求个人信息
前不久，西北某市市民王先生到一家餐厅吃饭，当他呼唤服务员准备点菜时，服务员却告诉他：“请扫码点餐。”王先生追问能否通过纸质菜单点餐，服务员说：“抱歉，我们餐厅只能线上扫码点餐。”“现在只要到餐厅吃饭，服务员就要让我扫码点餐，如果我坚持要通过纸质菜单点餐，服务员的态度立马就冷下来，好像我是个麻烦的人。”在某保险公司工作的贾女士表示。
去年4月起，上海市消保委就多次呼吁过“餐厅应该不收集或者尽可能少收集消费者信息”，腾讯已于今年1月17日起对此类问题进行核查，违规的公众号将被限制二维码打开公众号能力。
近日，记者走访了上海几家商场，扫描近20家餐厅点餐码发现，点餐时都无需关注公众号，使用小程序即可实现，大部分也提供了纸质菜单。 不过，记者留意到，即便不强制消费者关注公号，但用各种环节套取消费者信息的情况仍旧存在。
在其中一家餐厅，记者扫码点餐立刻跳出了储值优惠的提示，可如果不翻过这个广告，就没法点餐，且页面上只有一个“点我授权”的选项。不得已，记者只能点了“点我授权”，结果就被要求提供微信昵称、头像。选择“拒绝”后，也能进入点菜页面，但结账时又申请获取点餐人的手机号码，如果取消，就不能结账。也就是说，从点餐到结账，这个小程序总共三次索取记者的个人信息，且最后仍成功获取消费者手机号码。
而微信昵称、头像、地理位置等个人信息，在商户眼中仍旧是“香饽饽”。在记者走访的三家餐饮店内，在扫码点餐前仍旧要求授权提供微信昵称、头像等，或要求获取位置信息。此外，记者试图注销曾在一餐饮店授权给“一店一购”小程序的个人信息，也迟迟未找到注销入口。
本意是出于提高效率便利之举，如今却因为推送广告、增加个人信息泄露风险等问题变了味道，成了许多消费者的烦恼。有顾客表示，商家把用餐过程当作免费推广，吃过一次饭后，每天都在推送信息，烦不胜烦。而要求消费者提供姓名、电话等各种信息，或者要求开通访问位置信息权限，也让人感到不安全。
收集个人数据 多是为后续营销
那么，餐厅等服务企业能不能提供不索取个人信息的小程序、APP呢？
记者了解到，这类服务企业使用的点餐结账信息服务大多来自第三方软件服务商，相关服务商会提供对应的模块，包括推送广告、是否索取个人信息、索取哪些个人信息等。“这些模块不是固定不变的，而是根据客户需求可以增删。只要客户表示不需要这些服务，完全可以满足他们的需求。”某点餐服务软件商的工程师说。
但他承认，大部分服务企业都会或多或少地收集用户数据，“都是为了后续营销”。他举例说，如果要求用户关注公众号，那么意味着餐饮企业能够提供丰富的推送内容，包括产品信息、优惠信息等；如果获得了用户的手机号码，那么可以通过短信的形式发送广告，“现在都讲究精准营销、私域流量，通过一次消费来积累自己的客户群体，已经成为惯例。”
常见的扫码点餐系统大多基于开源代码，开发难度并不高，这大大增加了消费者信息泄露的风险。通常情况下，消费者提供的个人信息会被存储在系统后台，并接入商户自己的系统。可由于市场上第三方软件服务商数量众多，服务水平良莠不齐，所以不能保证相关数据是否被妥善保管或是否会被“二次售卖”。
观点1：消费者有选择权
中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江认为，商家使用扫码点餐的方式可以理解，但不能滥用，“在点餐方式上，消费者享有充分的选择权，既有权选择通过服务员点餐，也有权选择扫码点餐。商家不能只考虑成本，而不考虑消费者的实际感受，尤其不能忽视一部分老年消费者的需求。”
陈音江认为，扫码点餐还要注意保护消费者个人信息安全，有的商家过度采集和使用消费者个人信息，又没有采取足够安全的技术手段和硬件设施来确保个人信息安全，有的商家甚至没有经过消费者同意，就随意给消费者发送广告信息，“这些做法都损害了消费者个人信息受保护的权利”。
观点2：名为自愿实则强制 违反消保法
上海市消保委公益律师、上海海若律师事务所合伙人律师陆珊菁指出，商家为扫码点餐设置“同意获取个人信息”“同意获取用户位置信息”“同意第三方获取信息”等条件，是一种“形式上自愿、实质上强制”的交易行为。
《消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。若商家强制要求消费者扫码点餐，消费者有权拒绝，或向市场监管部门投诉。同时，商家要保障消费者的个人信息，如若消费者发现个人隐私信息受到侵犯，应及时通过法律途径维权。
观点3：超必要限度 为“过度收集”
北京观韬中茂（上海）律师事务所葛志浩律师认为，餐饮消费的本质是消费者向商家购买餐饮服务的行为，这一关系的建立，并不以消费者提供个人信息为必要前提。因此，餐厅要求消费者通过APP或者微信小程序的方式进行下单或者买单，进而对消费者的个人信息进行收集，这一做法明显超出了必要限度，除客户的自愿行为之外，通常来说，此类行为应归类为《个人信息保护法》中所禁止的“过度收集”行为。
与此同时，依据《个人信息保护法》的相关规定，商家收集消费者个人信息的，还必须遵循一系列规则，包括将收集行为的目的、信息处理的规则以及信息处理的方式等向消费者进行明确的告知；消费者若不同意收集行为的，商家还应当配合进行撤回收集行为，已经收集并使用的，应当根据消费者的要求进行及时、有效的清除，等等。不过目前来看，大部分商家并没有提供或告知这类服务。
至于商家收集个人信息用于“智能推送”的“自动化决策”行为，《个人信息保护法》同样作出了规定，赋予消费者可自由选择或拒绝被“智能推送”的权利。
来源：综合上观新闻、人民日报、经济日报